По мотивам недавней дискуссии с другим комментатором одного хорошего блога (http://nikolaeva.livejournal.com/585738.html?thread=39060746#t39060746) решила написать немного слов у себя.

Введение.
Одно из общечеловеческих свойств - сидящее у кого у глубине души, а у кого сверху всех остальных чувств чувство своей уникальности. Из него следует много хорошего (смелость, решительность, мотивация и т.д.) и некоторое количество нехорошего. Например, это чувство может перерасти в зашкаливающее ЧСВ, а в особо сложных случаях покрыться сверху белым пальто. Люди, подверженные симптому, всегда правы и во всем разбираются лучше всех. Поэтому когда они видят что-то, чего не понимают, что не вписывается в их небольшую и несложную картинку мира, они принимают единственное решение, на которое способны: "Это полная чушь!"
Но большинство людей адекватны, стараются культивировать хорошее и бороться с плохим, а также любят расширять границы своей картины мира. Такие люди со временем осознают, что чем больше интересного они начинают знать и понимать, тем больше они начинают видеть чего-то, что на первый взгляд кажется непонятным. Новым. Не таким, как раньше. Ну в самом деле, если я сижу в круге маленького радиуса (круг моих знаний), то длина окружности - граница моего незнания - мала и безобидна. Но если я начинаю изучать окружающее меня пространство, отодвигая эту границу от центра, она начинает угрожающе расти. Чем больше я знаю, тем больше появляется того, чего я не знаю.

Предварительный вывод.
Встретив непонятное, стоит не поливать его продуктами жизнедеятельности, а в первую очередь задуматься, почему это оно вдруг такое и зачем. И попытаться объяснить себе это, используя сначала свой опыт и знания, а если их не хватает, прибегнуть к помощи специалистов. И только после полноценного изучения, удостоверившись и проверив со всех сторон, можно попробовать сделать вывод, тупость это или не тупость. В большинстве случаев оказывается, что не тупость, просто нам сначала не хватило знаний оценить.

Постановка задачи.
В последнее время интернет стал доступен огромному количеству людей. И чем дальше, тем больше я встречаю в сети "юмористических" списков якобы тупых задач из школьных учебников. Якобы в наше-то время огого, а теперь вот "сколько у Пети и Маши яблок, если у Пети семь груш, а у Маши девятнадцать груш". Хахаха, опечатка в учебнике первого класса, гыгы, и пальцем показать. Ой, постойте, но в первом классе же не умеют складывать семь и девятнадцать! Ну тупыыые... И давай хохмить на форумах. Но как мне кажется, любой адекватный родитель понимает, что в этой задаче яблок у Маши и Пети... ноль. Правда же, несложно? Посильно для первого класса? Но... зачем? Это уже понимает не каждый адекватный родитель, а только те, которые имеют либо врожденный талант к педагогике, либо профессионально с ней связаны. Объясню. Цель этой задачи - научить внимательно относиться к исходным данным. И это гораздо важнее, чем по заветам Кумона и Мордковича научить складывать числа в пределах 20 во всех возможных комбинациях. Нет, никто не говорит, что складывать не нужно. Но нужно не только складывать. В общем, если нужно дальше объяснять, то не нужно объяснять (хотя если кто-нибудь попросит, я продолжу).

Итак, автор данного текста ставит перед собой задачу возвращения доверия к школьным учебникам. Вы приносите мне задачу, которая кажется вам недостойной находиться в учебнике, а я пытаюсь объяснить принцип её решения и благородную цель, которую преследовали составители.
С двумя оговорками:
1. Обязательно нужна ссылка на учебник, ну хотя бы имя автора, потому что (и это следует обязательно оговорить) в настоящее время действительно есть авторы и учебники, недостойные ими называться. Но их мало, гораздо меньше, чем кажется, если почитать родительские плачи в интернетах.
2. И желательно говорить, в каком контексте эта задача в учебник вставлена. Из разряда олимпиадных, или "в начале учебника в целях разминки". В общем, контекст важен.

Пример №1.
Начну с разбора той задачи, из-за которой разгорелся сыр-бор в ветке обсуждения, ссылка на которую приведена в начале.
Формулировка. В комнате стоит тумбочка. На тумбочке две полки с книгами. Сколько ещё полок можно поставить на эти две?
Недоумение человека в белом пальто. Как решать такую задачу? Нет никаких цифр чисел! Нет пунктов А и В. Нечего складывать! Нет логики!
Расследование без белого пальто показало. Это задача из выпускной контрольной за четвертый класс. Причем, во-первых, это задача из первой, разминочной части. То есть, её сложность по умолчанию предельно низкая. Это задача для разминки. В конце контрольной (я нашла её в интернете) есть задачи с цифрами числами и достаточно сложными вычислениями. Во-вторых же, к этой задаче в бланке контрольной прилагается... картинка! А на картинке - комната, тумбочка и две стоящие друг на друге полки.
Решение. Измерить линейкой высоту полки. Это будет цифра число h. Измерить линейкой высоту от верхнего края верхней полки до потолка. Это будет цифра число H. Поделить H на h. Округлить результат до целого вниз. Это и есть ответ.
Цели задачи. Первая - показать, что в реальном мире применима математика. Можно не ставить, пыхтя, полочки друг на друга, а заранее все померить, рассчитать и выяснить, влезут или не влезут. Вторая - показать, что в реальном мире бывают (и зачастую именно так и бывает) задачи, в которых цифр чисел изначально нет. А есть исходные данные в виде схем, чертежей (в лучшем случае), бесед с экспертами, плохо отсканированных древних записей и черти-чего ещё. В простейшем случае - вот, в виде картинки (фото квартиры). И с этим надо что-то делать, чтобы добыть оттуда цифры числа. Третья и самая приземленная - проверить умение пользоваться линейкой, операцией деления и округлением до целого вниз. Все три навыка изучаются в начальной школе и вполне достойны попасть в выпускную контрольную работу даже сами по себе, без первых двух целей.

Отвлеченное заключение.
Мир - система с множеством обратных связей. Каждая подсистема мира согласно общесистемному принципу организационной непрерывности - также система с обратными связями. Одна из обратных связей несчастной всеми затюканной подсистемы "образование в России" формируется отношением к нему родителей, которое те показывают детям. Если постоянно повторять, что "какая тупая эта твоя задача, дебилы составляли", то у ребенка сформируется устойчивое недоверие сначала к дебилам, составлявшим учебник. Потом, когда он подрастет и поймет, что учебник составляли чьи-то учителя - к учителям вообще. Потом - к информации, которую они передают. В результате он не возьмет эту информацию. Его ничему не научат не потому, что учить не умеют, а потому что он отказывается брать. Он не верит, что это полезно. Вуаля - образование не учит. И, кроме того, в результате мы вырастили человека, который своим детям будет транслировать те же самые постулаты о дебилизме с помощью ещё более усиленной обратной связи. Что бывает с системами с положительными (в смысле усиления влияния) обратными связями, надеюсь, все знают?
Не надо так.

Доклад окончен.
Какие будут вопросы у уважаемой аудитории?

Повторю свое предложение из середины этого длинного текста:
Вы приносите мне задачу, которая кажется вам недостойной находиться в учебнике, а я пытаюсь объяснить принцип её решения и благородную цель, которую преследовали составители. Приносите мне задачи! Будем разбираться!