Мама Гремлина, Горыныча и Василисы (mama_gremlina) wrote,
Мама Гремлина, Горыныча и Василисы
mama_gremlina

Categories:

Юмор и математика

Сорри за репост, нечаянно понравился текст с главной, захотелось поделиться.
Оригинал взят у lex_kravetski в Юмор и математика
О технических аспектах юмора рассуждать всегда тяжело, однако и юмористам тоже надо как-то делиться методиками, поэтому временами рассуждать-таки приходится.

Вполне допускаю, что потребителям оного таковое кажется кощунством, но, не смотря на весьма распространённое заблуждение, каждый крепкий творец нет-нет, да и соизмерит алгеброй гармонию, ибо без этого через раз получается как-то негармонично.

Я же, пожалуй, соизмерю алгеброй не только гармонию, но ещё и саму алгебру в приложении к гармонии. О да, рекурсия рули́т. И она будет.


Я давно и крепко уверен, что из двух похожих шуток одна является штукой уровня «ничего так», а другая — вообще плохой.

Обе начинаются с того, что «у студента спрашивают». Продолжения разнятся.

— Не подскажете, как найти площадь Ленина?
— Надо длину Ленина умножить на ширину Ленина.

— Что такое «божья сила»?
— Это произведение божьей массы на божье ускорение.

Обе шутки имеют «расширенный вариант» и оба расширенных варианта на самом деле негодные.

Первую шутку продолжают тезисом «неправильно, надо взять интеграл по контуру». Это навскидку кажется относительно смешным и относительно правильным, но таковым не является, ибо функция Ленина неизвестна, а поэтому о взятии интеграла по контуру речь идти не может.

В дополнении ко второй шутке сообщается, что метод неверен, так как «тогда мы получим божественность в квадрате». Однако знакомый с физикой должен отдавать себе отчёт, что прилагательные, относящиеся к принадлежности величины в квадрат не возводятся. Кинетическая энергия тела равна половине произведения массы тела на квадрат скорости тела. Легко догадаться, что никакого куба «телесности» в данном случае нет. Почему вдруг с «божественностью» должно быть иначе?

Дополнения к этим шуткам даже сами по себе сбивают их ритм. Кроме того, вдобавок они ещё являются неправильными по смыслу.

Однако, что интересно, неправильными являются и сами шутки тоже.

Произведение массы на ускорение не является силой. Это не определение силы, это — второй закон Ньютона, повествующий о соотношении некоторых величин. Вот импульс, таки да, это по определению классической механики — произведение массы тела на его скорость (зацените, тут снова нет никаких степеней телесности). Момент силы — таки да, произведение силы на радиус-вектор плеча.

Но в отождествлении силы с произведением массы на ускорение перепутаны причина и следствие. Не ускорение тела порождает «силу тела», а наоборот, равнодействующая приложенных к телу сил заставляет тело двигаться с ускорением, прямо пропорциональным модулю равнодействующей и обратно пропорциональным массе этого тела.

В первой шутке студент тоже неправ. Ленин не является прямоугольником на плоскости, поэтому его площадь, конечно же, не равна произведению длины на ширину.

Кстати, про ленинизм в квадрате в дополнении почему-то не пошучено, а зря — как раз здесь бы эта концепция весьма изящно перекликалась бы со способом вычисления площади Ленина как площади прямоугольника.

Однако юмор в данном случае всё-таки есть: студент чисто машинально вспоминает нечто, зазубренное ещё в школьные годы, и чисто машинально выдаёт ответ, радикально не подходящий к ситуации.

Не так чтобы гомерически, но смешно. Шаблонное мышление, плюс некоторая игра слов…

Да, совершенно точно, неправильный ответ вполне может быть смешным при определённых условиях. И на этом вполне возможно построить хорошую шутку. Или хотя бы так себе шутку.

Почему же оное, на мой взгляд, не удаётся во втором случае? Кто нам мешает и тут предположить ровно тот же сценарий? Ну там, студент обратно же вспомнил школьный курс и выдал что-то там на автомате.

Тут, на мой взгляд, радикальное отличие в том, что выданный студентом тезис не входит в школьный курс. Второй закон Ньютона в школе, естественно, упоминают, но нигде не дают такого совершенно неправильного определения фигурирующего в нём понятия «сила». Если уж мы пускаемся в предположения, то в случае со второй шуткой вынуждены предположить, что студент не просто что-то зазубрил в школьные годы, но при этом зазубрил неправильно. И никто из учителей не заметил этой ошибки.

Бывает ли такое? О да. Увы. Но в данном случае цепь предположений достигает такой длины, что мне (и другому слушателю, который в курсе физики и математики) интуитивно проще предположить, что это не студент из анекдота, а сам рассказчик не знает определений и не понимает физического смысла того, о чём рассказывает.

Тут, знаете, очень тонкая грань — между рассказом о глупости и глупостью рассказчика. Стоит её пересечь, и годная сатира внезапно превращается в жалкую попытку выпендриться тем, чего на самом деле не знаешь и не понимаешь.

«Площадь Ленина» по моим внутренним ощущениям всё ещё на грани, а «божья сила» — уже за ней.

Грань, разумеется, это субъективное понятие, однако здесь мы можем ввести что-то вроде «степени потенциальной безграмотности». Не факт, что её можно описать численной величиной, однако сделать величину сравнительной (то есть той, для которой определены понятия «больше» и «меньше») мы наверно вполне можем.

Так вот, означенная степень у «божьей силы» явно выше, чем у «площади Ленина». Будет ли что-то из этого лежать за гранью каждого конкретного субъекта — ещё вопрос, но по ощущениям если «площадь Ленина» для некоторого человека уже за гранью, то и «божья сила» тоже будет за ней. Обратное при этом неверно.

Понятие «площадь прямоугольника» в анекдоте не искажено, хотя и используется не там, где его можно использовать. «Сила» же просто определена неверно. Одна ошибка против двух. Две ошибки — слишком много для такого анекдота, так что ошибочность представлений именно что рассказчика гораздо более вероятна. Особенно вкупе с тем, что понятие «площадь» всё-таки проще для понимания, чем понятие «сила».

Вот ведь коварство психики — если понимаешь, что шутник некомпетентен в том, что тебе кажется очевидным, то почему-то не смешно. Текст вроде бы тот же самый, а отношение к нему… на сто восемьдесят градусов практически…

Человек способен различать в странных действиях с некоторым инструментом как минимум два варианта: оригинальное использование инструмента и неумение пользоваться инструментом. Первое вызывает чувство восхищения, а второе — либо чувство неловкости за того, кто им неумело пользуется, либо чувство собственного превосходства. В зависимости от моральных качеств наблюдателя.

С восхищением вполне понятно: игра ума завораживает, а успешная игра ума — завораживает ещё сильнее. Поэтому ловкие выкрутасы с логикой, математикой или физикой при должном уровне образования слушателя проходят за шутки класса люкс.

С неловкостью/ЧСП всё сложнее. В принципе, классический сюжет с банановой кожурой или его менее тривиальные разновидности людей тоже смешат. И кривые руки в должном контексте — аналогично. Так что, в чём проблема?

Проблема, внезапно, имеет рекурсивную структуру. Наблюдение результатов неумелого пользования чем-то — смешно. Рассказ об этом тоже смешон. Но только в том случае, если сам рассказчик пользоваться этим самым умеет. Если же нет, то он как бы перетягивает одеяло на себя и изначальный юмор рассасывается. То есть рассказчик как бы по косвенным признакам догадался, что тут есть юмор, но не может его в полной мере оценить, поскольку и сам некомпетентен. Он как бы имитирует компетентность, а потому сам мог бы стать объектом сатиры. И такие примеры имеются в наличии — в частности, в виде рассказов о некомпетентном рассказчике.

Процитирую для примера недавно проперечитанное у товарища Яцутко:

…а недавно я встретил на одном форуме совершенно великолепный комментарий к bidiot.log’у — человек написал: «Глядя на безграмотность нынишней молодёжи, мне страшно за будующее».

Блин, если даже ему страшно…


Таковым же является и анекдот про поручика Ржевского с классическим «но в стихах это прекрасно».

Сходу не могу вспомнить, есть ли примеры с рекурсией ещё более высоких порядков — некомпетентный рассказ о некомпетентном рассказчике, но вроде бы технически и это тоже возможно.

Как бы то ни было, некомпетентность смешна в определённом контексте, при пересказе же шутки, которую не понимаешь, контекст обычно не особо располагает, поскольку он тут просто никакой: один человек пытается неумело пошутить, другой в это время мучительно думает, сообщать ли рассказчику, как сильно тот заблуждается, или задавить в себе чувство неловкости и сделать вид, что ничего не заметил.

Банальная некомпетентность, увы, банальна — смешной становится лишь гипертрофированная некомпетентность. Да, либо нетривиальное применение инструмента, либо вопиющая некомпетентность. Причём некомпетентность должна быть столь рельефно обозначена, что не должна вызывать подозрения, будто и сам рассказчик не особо в курсе, чего тут не так и как всё на самом деле.

Прапорщик читает лекцию.

— …итак, вода закипает при девяноста градусах.

— Товарищ прапорщик, а нам в школе говорили, что вода кипит при ста градусах.

Прапорщик, матерясь, куда-то убегает, потом возвращается.

— Да, вы правы, я перепутал, это прямой угол кипит при девяноста градусах.


Немаловажно и то, что человеку обычно гораздо смешнее при наличии компании. Даже при рассказе анекдота тет-а-тет компания как бы есть — слушатель и рассказчик. Однако при некомпетентности рассказчика слушатель внезапно остаётся наедине сам с собой, ибо его компания только что внезапно сама оказалась в роли потенциального персонажа анекдота. Психологически комфортнее смеяться вместе с кем-то над третьими лицами, чем самому с собой — над собеседником.

Тягой шутить над чем-то, обладая лишь поверхностными и к тому же некорректными знаниями о предмете, страдает изрядное количество наших сатириков (зарубежные, бывает, тоже, но существенно реже), по этой причине я практически не в состоянии смотреть их выступления. Это в некотором смысле даже тяжелее, чем смотреть фантастические фильмы, авторы которых не в ладах не только с физикой, но и с логикой: у сатирика, в отличие от кинематографистов, нет арсенала крышесносящих визуальных спецэффектов, а потому требования к тексту значительно выше. Отечественные сатирики же наоборот зачастую демонстрируют ещё большую степень некомпетентности, чем те, у кого есть чем её прикрыть. Право слово, сатирик, ни черта не знающий математики, физики, географии, истории, лингвистики, биологии, политики, основ всевозможных субкультур и даже просто логики, но постоянно пытающийся на все эти темы шутить, представляет собой жалкое зрелище.

Часто к этому приводят контраргумент: дескать, «пипл-то хавает, чем вы недовольны»? Ну, собственно, тут я недоволен двумя вещами: тем, что я постоянно становлюсь невольным слушателем подобного рода некомпетентных шуток и одновременно с этим уровнем познаний населения, которое оной некомпетентности уже не замечает. И кстати, такой юмор росту уровня познаний совершенно не способствует, а совсем даже наоборот.

Ну да ладно, статья была бы неполна, если бы не кончалась примерами околонаучных шуток, которые я считаю годными. Шуток, авторы которых явно понимали, о чём шутят, и одновременно умели находить оригинальное применение тому, что они понимают.

Штуки, разумеется, не особо свежие, поэтому, кто их уже знает, не обессудьте: это — примеры, а не горячие новинки.


Математический метод охоты на льва в пустыне.

Предположим, у нас есть пустыня и в ней есть лев. Окружим её решёткой и после этого построим решётку, разделяющую пустыню пополам. В одной из половин пустыни будет лев. Поделим эту половину пополам ещё одной решёткой. Теперь лев находится в одной из половин этой половины. Снова поделим соответствующую половину решёткой. И так далее. Через некоторое количество шагов у нас будет клетка с площадью, меньшей наперёд заданной, внутри которой находится лев.


Алгоритм, кстати, имеет степенну́ю скорость сходимости: чтобы, например, заключить льва, находящегося в пустыне Сахара, в клетку площадью 10 м2, понадобится всего лишь двадцать итераций.



Депутат выступает в парламенте.

— …да ладно, чего я распинаюсь: ползала тут, блин, — жулики и воры.

Крики из зала: «как так можно?!», «возьмите свои слова обратно!».

— ОК. Ползала тут, блин, — не жулики и воры.




Беседуют математик, физик-теоретик и физик-экспериментатор.

Математик.

— Я вас физиков-теоретиков вообще не понимаю. Вы выясняете, что первые сто натуральных чисел меньше ста, а потом при помощи чего-то, что вы называете «естественнонаучной индукцией», заключаете, что видимо и все остальные числа тоже меньше ста.

Физик-теоретик.

— Это ещё что. Вон, физики-экспериментаторы, уверены, будто 60 делится на все числа. Они проверяют для единицы, потом для двойки, тройки, четвёрки, пятёрки, шестёрки — действительно делится. Потом берут несколько чисел, как им кажется, наугад: 10, 15, 20, 30. Всё ещё делится. Следовательно, скорее всего делится и на остальные числа тоже.

Физик-экспериментатор.

— Это вы ещё экономистов не видели. Экономисты думают, что все нечётные числа — простые. «Давайте посмотрим: 1 — простое, 3 — простое, 5 — простое, 7 — простое, 9 — хм… с девяткой что-то не так. Ну да ладно, давайте дальше: 11 — простое, 13 — простое. А, я понял, 9 — это опечатка!».




Рецепт коктейля «Рекурсивный»: десять грамм рома, тридцать грамм кока-колы и шестьдесят грамм коктейля «Рекурсивный».

Из этого рецепта, кстати, следует много ценных и смешных выводов.



Шерлок Холмс и Доктор Ватсон летят на воздушном шаре.

Тут вдруг налетает ветер, их относит чёрт знает куда. Они снижаются над каким-то полем, там сидит человек в пиджачке и что-то пишет. Шерлок Холмс ему кричит.

— Простите, сэр, не могли бы вы нам сказать, где мы сейчас находимся?

— Нет проблем, сэр, вы находитесь в корзине воздушного шара.

Холмс поворачивается к Ватсону.

— Хм, вроде бы такая глушь и вдруг математик.

— Поразительно, Холмс, но как вы догадались?!

— Элементарно, Ватсон: он дал абсолютно точный, но абсолютно бесполезный ответ.



doc-файл

Tags: математика, смешное
Subscribe
promo mama_gremlina январь 13, 2019 20:01 37
Buy for 100 tokens
Весь Крым за 32 дня и около 10000 километров от дома до дома. Весь, за редким и незначительным исключением. Мы бы и весь объехали, но 32 дня не резиновые, а некоторые места такие прекрасные, что мы просто не могли заставить себя сорваться через одну ночь и ехать дальше... Я наконец созрела…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments