Мама Гремлина, Горыныча и Василисы (mama_gremlina) wrote,
Мама Гремлина, Горыныча и Василисы
mama_gremlina

Category:

Как нельзя оценивать преподавателей

По мотивам вчерашнего кафедрального разговора. Профессор между дневными и вечерними парами учил нового ассистента легче относиться к плохой успеваемости его студентов, а я вставляла свои умные бесценные замечания, периодически выныривая из чашки с кофе. Ну и в частности поговорили о том, как успеваемость студентов сказывается на оценке преподавателей руководством, как местным, так и в принципе.

Так вот, успеваемость студентов - негодный критерий оценки преподавателя. Аргументы?
Предположим, у студентов хорошая успеваемость, почти 100%. Это может быть почему? Это может быть потому, что преподаватель классный, хороший, все объясняет, горит и светит, всем все понятно и так далее. А может быть потому, что преподаватель работает "на отвяжись", а в конце семестра просто ставит всем зачеты автоматом.
Предположим, у студентов плохая успеваемость, почти 0%. Это может быть почему? Это может быть потому, что преподаватель ужасный, плохой, не знает материала и не умеет его связать в понятную систему и так далее. А может быть потому, что преподаватель настолько хорош и высокоуровнев, что его системы просто не стыкуются с культурным уровнем контингента. И проблема здесь не в преподавателе, а в том, что его нужно использовать не для обучения этих, а для обучения совсем других, а для обучения этих - другого, который может спуститься с неба на землю. Таких учителей, впрочем, легко узнать по следующему симптому: у них в любых группах даже при почти нулевой успеваемости всегда есть одна-три "звезды", побеждающих в межвузовских олимпиадах и участвующих в конференциях. Именно они, совпав ментальностью, сидят на парах с горящими глазами, и именно ради них такие учителя и работают.
Но предположим, у студентов средняя успеваемость. Это может быть почему? Может быть потому, что преподавателю плевать на работу, простите, и он все пустил на самотек, но предмет у него нужный и профильный, и студенты это понимают и разбираются сами, а дальше среднюю успеваемость вывозит кривая Гаусса. А может быть потому, что хоть преподаватель и самый крутой в вузе, и старается изо всех сил, но предмет, допустим, у него социология для прикладных математиков. Она им не нужна, и плюют на неё уже они, а дальше - та же самая кривая обеспечивает среднюю успеваемость по ненужному предмету у умных студентов.
Чтобы не было подозрений: у меня в группах успеваемость выше среднего всегда. Но это ничего не значит. Ничего не показывает. Плохой критерий

А может быть, надо спросить мнение студентов? Анонимный опрос? Нет, и это плохо. Почему?
Потому что у нас на кафедре студенты очень любят Ивана Петровича, который на занятиях рассказывает анекдоты, а сам не умеет брать производную сложной функции, и когда объясняет, все время сверяется с конспектом. Любят и регулярно оставляют ему хорошие оценки на интернет-ресурсах типа "оцени профессора". И Василия Михайловича любят, который и предмет свой знает, и человек-экстраверт, и ещё внешне привлекательный. А Петра Ивановича, у которого уровень физ-мат подготовки зашкаливает даже для его альма-матер - главного вуза Петербурга, не любят, потому что строг, сух, лыс и никогда не отвлекается от математики на своих парах. Не любят и симпатичную Марию Васильевну за длительные воспитательные беседы на парах и, опять же, чрезмерно строгие требования, но при этом почему-то преподаваемый ею язык программирования - единственный, который хоть как-то знают и умеют применять наши выпускники... Плохой критерий.

А может быть, объективные свидетельства? Статьи, отчеты, рабочие программы, дистанционные курсы, методички и пособия, сертификаты о повышении квалификации? НЕТ, ни в коем случае, а ведь именно по этим спискам и происходит основная оценка преподавателя вуза сейчас...
Но видите ли, в чем дело. Статью любого уровня глупости можно за деньги опубликовать в помойном журнале, а можно и в хорошем, по знакомству. При этом хорошая статья может писаться два года, потому что эксперименты длительные, а публиковать без апробации нехорошо, а потом ещё публиковаться столько же, потому что автор так занят исследованиями, что несколько раз ошибался с правилами оформления. Рабочие программы и отчеты писать умеют не все. А те, кто хороший преподаватель и ученый, зачастую ещё и времени на это не имеют (и тратить не хотят, на что имеют полное право). Дистанционные курсы? По знакомству, да и даже если хорошему преподавателю достанется право разработать такой курс, не факт, что получится нормально, ерунда, скорее всего, получится. Методички и пособия? Смотри пункт про статьи. Сертификаты? Ха, у меня за прошлый год их два, и ни на один курс я не приходила даже для того, чтобы сертификат забрать. Заведующий на заседание принес и всем раздал. Только заплатила деньги за учебу.
Плохой критерий. Крайне негодный

Но как же тогда? Как узнать, кто плохой, кто хороший?

Во-первых, сначала надо определиться, надо ли это делать в принципе. Не унизительно ли это, эффективно ли это, не повлияет ли измерение на измеряемое и так далее. Но если все равно остро хочется измерять, тогда... тогда у меня есть только одна идея. Думаю, она одна только и может помочь пусть грубо, но разбить преподавателей на два класса "совсем негодные" и "достаточно хорошие (с), чтобы учить".

Это проверка фактических знаний. И нет, не методических и педагогических, потому что это субъективизм и все люди разные. А именно фактических знаний по своему предмету. Слышали историю про учителей, не справившихся с экзаменами? Там все не так плоско, конечно, потому что в тех тестах были вопросы про методику преподавания, а как сказано выше, оно субъективно, но это достаточно показательный эксперимент: больше половины не справилось, не набрало условный проходной балл. И это те, которые сами, добровольно и анонимно прошли тестирование, а что насчет тех, которые не рискнули?
Как проверять? Просто и, согласно Оккаму, не умножая сущностей. Я считаю, что можно проверять учителей начальных школ, предлагая им написать интегральную ВПР за четвертый класс. И не думаю, что все справятся. За ВПР надо требовать набора максимального количества баллов, включая баллы за логическую задачу, взрослый человек должен уметь решать все, что предлагается в этой контрольной. Учителям-предметникам средней школы - ОГЭ по их предметам. И поставить порог прохождения 4-5, и тоже, я уверяю, справятся далеко не все. Учителям, преподающим в 10-11 классах - предлагать ЕГЭ по их предметам, и тоже 100 баллов можно не просить, но и не совсем проходным ограничиваться, уж баллов 60 должен набрать каждый, кто берет на себя ответственность учить гипотетически поступающих в вуз людей.
А что с вузовскими? С математиками-физиками просто, дать им просто контрольные работы, которые пишут студенты, да и все, а вот если взять тех, которые учат предметам, не совсем стандартизированным? Доверять составление тестов людям из министерства? Да ни за что, этим вообще ничего доверять нельзя. С преподавателями нестандартизированных курсов, как и с людьми, преподающими дисциплины совсем субъективные, вроде той же педагогики вышеупомянутой, можно поступить ещё проще. Можно предложить им решить задания и ответить на вопросы... из их собственных задачников и учебных пособий. На которых написана их фамилия. Думаете, все справятся? Ха, вы многого не знаете о состоянии современного образования...

Вот как-то так. А успеваемость, любовь студентов, генерируемые бумажки - это все неоднозначно и ничего не говорит о преподавателе.
Tags: выскажусь, моя борьба, преподавательское, я придираюсь
Subscribe
Buy for 100 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 65 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →